法治之窗

[案情]

  　　2008年1月14日，江蘇某商務(wù)公司欲開(kāi)發(fā)建設(shè)家紡城，遂向4家建筑公司發(fā)出了招標(biāo)書(shū)，同年1月26日至28日，4家建筑公司均向商務(wù)公司發(fā)出了投標(biāo)書(shū)。同期商務(wù)公司委托了招投標(biāo)辦公室的專家評(píng)委參與議標(biāo)。1月29日經(jīng)議標(biāo)，其中一家為評(píng)標(biāo)第一名，但商務(wù)公司并未當(dāng)場(chǎng)定標(biāo)，過(guò)后也未在4家中確定中標(biāo)者。同年2月9日，商務(wù)公司另向國(guó)內(nèi)某冶金建設(shè)公司發(fā)出了“中標(biāo)通知書(shū)”,雙方并簽訂施工承包合同一份，約定：工程由冶金公司總承包；合同價(jià)款暫定為3000萬(wàn)人民幣，決算審定價(jià)為最后價(jià)；發(fā)包方預(yù)付承包方合同價(jià)款300萬(wàn)元等。商務(wù)公司預(yù)付工程款后，冶金公司進(jìn)入工地履行合同中，商務(wù)公司又于同年11月稱合同未經(jīng)招標(biāo)而無(wú)效，要求被告離場(chǎng)、退還預(yù)付款。治金公司遂向法院起訴。

[分歧]

  　　本案審理中存在兩種意見(jiàn)：

  　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，建設(shè)部于2001年5月31日發(fā)布的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施的工程施工招投標(biāo)管理辦法》，規(guī)定施工新單項(xiàng)合同結(jié)算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上或項(xiàng)目總投資在3000萬(wàn)元人民幣以上的，必須進(jìn)行招標(biāo)。故本案工程項(xiàng)目應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制招投標(biāo)范圍，被告未參與工程的招投標(biāo)，其取得“中標(biāo)通知書(shū)”直接違反了招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，中標(biāo)無(wú)效，原、被告的承包合同也無(wú)效。

  　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，衡量投招標(biāo)活動(dòng)是否合法有效，必須以法律法規(guī)來(lái)判斷，本案工程項(xiàng)目不屬于招標(biāo)投標(biāo)法及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》規(guī)定必須強(qiáng)制進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。故即使未經(jīng)招投標(biāo)，但原告選定被告并簽約，合同仍然有效。

[評(píng)析]

  　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。

  　　隨著我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和建筑施工行業(yè)的蓬勃發(fā)展，大型建筑工程的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)日益普遍起來(lái)。招標(biāo)投標(biāo)應(yīng)受合同法規(guī)范，屬于司法范疇。但是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種行為涉及到第三者即社會(huì)的公共利益，因而帶有公法的性質(zhì)。為此，在合同法之外，還需要用招標(biāo)投標(biāo)法來(lái)規(guī)范這種特殊的要約和承諾，但招標(biāo)投標(biāo)法又自有其適用的法定范圍。

  　　強(qiáng)制招標(biāo)制度及其范圍，是招標(biāo)投標(biāo)法的核心內(nèi)容之一，也是最能體現(xiàn)立法目的的條款之一。強(qiáng)制招標(biāo)，是指法律規(guī)定的某些類型的采購(gòu)項(xiàng)目，達(dá)到一定的數(shù)額規(guī)模的，必須通過(guò)招標(biāo)進(jìn)行，否則采購(gòu)單位要承擔(dān)法律責(zé)任?；谥袊?guó)的國(guó)情和市場(chǎng)現(xiàn)狀，法律強(qiáng)制招標(biāo)范圍的重點(diǎn)是工程建設(shè)項(xiàng)目，而且是項(xiàng)目管理的全過(guò)程，包括勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、設(shè)備材料等貨物采購(gòu)。對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)投標(biāo)法第三條明確界定有三項(xiàng)：項(xiàng)目性質(zhì)類一項(xiàng)，即大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系到社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；資金來(lái)源類兩項(xiàng)：一是全部或者部分使用國(guó)有資金投資或國(guó)家融資的項(xiàng)目，二是使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。依據(jù)本條款，強(qiáng)制招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。根據(jù)此條的規(guī)定及2000年4月4日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、2000年5月1日國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的授權(quán)，各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實(shí)際情況，可以規(guī)定本地區(qū)必須進(jìn)行招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，但不得縮小本規(guī)定確定的必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)可以根據(jù)實(shí)際需要，會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)對(duì)本規(guī)定確定的必須進(jìn)行招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行部分調(diào)整。由此，建設(shè)部出臺(tái)了有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)范性文件，其中規(guī)定施工新單項(xiàng)合同結(jié)算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上或項(xiàng)目總投資在3000萬(wàn)元人民幣以上的，必須進(jìn)行招標(biāo)等。如此，工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款達(dá)3000萬(wàn)元的似乎應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制招投標(biāo)范圍。

  　　但筆者認(rèn)為，衡量投招標(biāo)活動(dòng)是否合法有效，必須以法律法規(guī)來(lái)判斷。上述《規(guī)定》雖然授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府及國(guó)家有關(guān)部委可以對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，但部門(mén)性規(guī)章和地方性規(guī)章不能夠作為判定中標(biāo)有效與否及合同效力的法律依據(jù)。實(shí)質(zhì)上這些部門(mén)性規(guī)章并沒(méi)有改變上述《規(guī)定》所列的“必須進(jìn)行招標(biāo)”的具體范圍，而是在按照該具體范圍執(zhí)行的前提下，僅就“規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行調(diào)整。因此，在國(guó)家法律法規(guī)對(duì)招標(biāo)的具體范圍予以調(diào)整前，目前工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍仍屬有效規(guī)范。部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)應(yīng)屬有關(guān)部門(mén)和地方政府在國(guó)家有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)招標(biāo)市場(chǎng)進(jìn)行行業(yè)管理的規(guī)范，此類規(guī)定并不能否定或抵觸上位法的規(guī)定，故本案工程項(xiàng)目是否需要招標(biāo)，如未招標(biāo)是否影響合同效力，應(yīng)以法律法規(guī)來(lái)衡量和判斷，而不能僅以投資規(guī)模來(lái)判斷。本案中所涉建筑工程，無(wú)論是從項(xiàng)目性質(zhì)、還是從資金來(lái)源上看，都依法不屬于國(guó)家必須進(jìn)行強(qiáng)制招標(biāo)的范圍。因此，原告自行采取招標(biāo)活動(dòng)，但又未依決標(biāo)書(shū)從投標(biāo)單位中遴選中標(biāo)者，而是另行確定了被告為所謂“中標(biāo)者”并與之簽訂了合同，該行為雖有違誠(chéng)信及違反行業(yè)規(guī)定但并未違反招標(biāo)投標(biāo)法，亦未違反合同法有關(guān)合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定，因此中標(biāo)活動(dòng)有效，雙方訂立的承包合同亦有效，原告主張合同無(wú)效無(wú)法律依據(jù)。